Durante la jornada de este miércoles 2 de septiembre, la audiencia del juicio por la desaparición de Loan Danilo Peña volvió a concentrar la atención en los testimonios vinculados a los hechos ocurridos en el hotel donde se encontraban algunos de los menores y en las actuaciones posteriores a la desaparición del niño.
Uno de los momentos destacados se produjo a partir de los testimonios de dos efectivos de la Prefectura que habían cumplido funciones de custodia en el hotel. Según se explicó durante la transmisión, sus declaraciones no habrían permitido establecer que existieran restricciones específicas sobre las personas que se encontraban dentro del establecimiento.
Sí se mencionó que los ventanales del hotel estaban cubiertos con manteles, sábanas y banners, con el objetivo de impedir que se grabara o filmara a los menores que permanecían en el lugar.
El caso de Rosy Colombo
Durante el análisis de los testimonios, también surgió una referencia a Rosy Colombo. De acuerdo con lo manifestado en la audiencia, los efectivos Alfonso y Cuevas habrían declarado que Colombo se presentó ante ellos como médico forense.
El fiscal Carlos Schaffer fue consultado al respecto y sostuvo que, según la investigación, se trataba de parte de una maniobra destinada a generar la apariencia de que determinadas personas estaban interviniendo profesionalmente en la causa.
Schaffer explicó que Colombo es psicólogo en Tucumán, pero que no contaba con autorización para ejercer en Corrientes. Además, señaló que otras personas también se habrían presentado como psicólogos sin contar, según afirmó, con la formación correspondiente.
Consultado sobre si esa conducta podía derivar en una detención, el fiscal respondió que la situación había sido evaluada oportunamente y que aguardarán la sentencia para solicitar al tribunal las medidas que correspondan, en caso de que existan condenas.
Cruces por las preguntas al fiscal
Otro de los puntos abordados durante la jornada estuvo relacionado con las reiteradas preguntas y repreguntas dirigidas al fiscal Schaffer por parte de los abogados Baqué y Leiro.
Schaffer rechazó que los cuestionamientos fueran tomados como algo personal. Explicó que, a su criterio, la controversia surgida durante la audiencia estuvo vinculada principalmente con la posibilidad de que una parte vuelva a interrogar a un testigo una vez finalizado su turno.
El fiscal sostuvo que muchos de los testigos que están declarando no presenciaron directamente la comisión de un delito y que, por ese motivo, determinadas cuestiones deben ser investigadas por las autoridades y no necesariamente pueden ser respondidas por los testigos.
Schaffer: “¿Dónde está Loan?”
En otro tramo de la entrevista, el fiscal remarcó que la investigación continúa teniendo como interrogante central el paradero del niño.
“¿Dónde está Loan?”, planteó Shaffer, al tiempo que sostuvo que la acusación también analiza el presunto entorpecimiento de la investigación.
El fiscal afirmó que, a su entender, algunas de las personas involucradas se habrían servido de quienes intervinieron posteriormente en la causa y calificó lo ocurrido como una maniobra que, según su interpretación, excedería un único episodio.
Maciel podría declarar la próxima semana
Otro de los momentos relevantes de la jornada fue la entrevista con Richard Vallejos, abogado defensor del comisario Walter Maciel.El letrado confirmó que analiza la posibilidad de que su defendido declare durante las próximas audiencias y señaló que, a su criterio, ya pasaron algunos de los testimonios más importantes para la hipótesis que sostiene la defensa.
Vallejos volvió a defender la teoría de que Loan pudo haber sido víctima de un accidente. Según manifestó, cuatro investigadores que participaron de la causa —el general De Cristóbal, el comisario mayor Pierrone, el comisario Román y el comisario Aciares— habrían considerado esa posibilidad como una de las hipótesis más fuertes.
El abogado sostuvo además que Maciel terminó de convencerse de esa hipótesis durante el desarrollo del debate oral, luego de escuchar los testimonios producidos en las audiencias.“Estamos evaluando la semana que viene”, respondió Vallejos al ser consultado sobre cuándo podría declarar el comisario.
La defensa apunta a Pérez, Caillaba y Laudelina
Vallejos fue contundente al explicar la posición de su defensa: sostuvo que Maciel, Antonio Benítez, Mónica Millapi y Daniel “Fierrito” Ramírez no tendrían responsabilidad en el hecho y señaló, en cambio, a Laudelina Peña, Carlos Pérez y Victoria Caillaba como los responsables, de acuerdo con la hipótesis que sostiene.
El abogado aclaró que la causa continúa encuadrada en la hipótesis de sustracción y ocultamiento debido a que todavía no fue encontrado el cuerpo del menor.
Ante la consulta sobre si la teoría del accidente modificaría necesariamente la situación jurídica, Vallejos reconoció que, aun bajo esa hipótesis, quedarían aspectos por analizar respecto de una eventual sustracción y ocultamiento posterior.
Una jornada con ritmo acelerado
Tras el intercambio con el fiscal y el abogado defensor, la audiencia ingresó en un cuarto intermedio y posteriormente se reanudó con nuevos testimonios de efectivos de Prefectura.
De acuerdo con lo informado durante la transmisión, el debate continuaría este jueves con nuevas declaraciones.La eventual declaración de Maciel podría convertirse así en uno de los próximos momentos de mayor expectativa dentro del juicio, particularmente por la hipótesis del accidente que sostiene su abogado y por las explicaciones que el propio acusado podría brindar ante el tribunal.
Si querés, también puedo convertirla en una nota más fuerte y policial, con título, bajada, destacados y estilo de portal de noticias, o en una versión más neutral y judicial, apta para publicar en un medio.
Comentarios de los lectores